Hello Guest

Sign In / Register

Welcome,{$name}!

/ выхад
Беларусь
EnglishDeutschItaliaFrançais한국의русскийSvenskaNederlandespañolPortuguêspolskiSuomiGaeilgeSlovenskáSlovenijaČeštinaMelayuMagyarországHrvatskaDanskromânescIndonesiaΕλλάδαБългарски езикGalegolietuviųMaoriRepublika e ShqipërisëالعربيةአማርኛAzərbaycanEesti VabariikEuskera‎БеларусьLëtzebuergeschAyitiAfrikaansBosnaíslenskaCambodiaမြန်မာМонголулсМакедонскиmalaɡasʲພາສາລາວKurdîსაქართველოIsiXhosaفارسیisiZuluPilipinoසිංහලTürk diliTiếng ViệtहिंदीТоҷикӣاردوภาษาไทยO'zbekKongeriketবাংলা ভাষারChicheŵaSamoaSesothoCрпскиKiswahiliУкраїнаनेपालीעִבְרִיתپښتوКыргыз тилиҚазақшаCatalàCorsaLatviešuHausaગુજરાતીಕನ್ನಡkannaḍaमराठी
дома > навіны > Лета Qualcomm: антыманапольнае "забарона" часова знята, вытворцы мабільных тэлефонаў засмучаныя

Лета Qualcomm: антыманапольнае "забарона" часова знята, вытворцы мабільных тэлефонаў засмучаныя

23 жніўня я быў у спёцы. Апеляцыйны суд ЗША па дзявятай акрузе (далей - "Апеляцыйны суд дзевятага акругі" або "Апеляцыйны суд") пастанавіў прыпыніць дзеянне акруговага суда Сан-Хасэ Паўночнага акругі Каліфорніі, ЗША, 21 траўня (далей - «Рэгіянальны суд») вынес частковае рашэнне ў дачыненні да Федэральнай гандлёвай камісіі ЗША супраць Qualcomm Antitrust.

Падчас гэтага сонечнага тэрміна, які азначае "адыход лета", пастанова Апеляцыйнага суда часова вызваліла Qualcomm ад "сонечнага сонца" ў акруговым судзе. Пасля таго, як Qualcomm звярнуўся са зваротам, шматбаковая барацьба і гульні, якія ўдзельнічалі ў працэсе выпрабавання, зрабілі будучую тэндэнцыю і канчатковы вынік цяжка прадказаць.

У інтэрв'ю Ji Wei.com шматлікія прафесіяналы і юрыдычныя спецыялісты заявілі, што перад гэтым антыманапольным судовым працэсам, распачатым адміністрацыйным органам ЗША і судовым органам, Qualcomm няпроста "вярнуцца цалкам". Цяперашняя стаўка ліцэнзавання будзе далей скарэкціравана.

Хронік: Як часова прыпыняецца «забарона» акруговага суда?

21 траўня пасля двухгадовага разбору акруговы суд ЗША вынес пастанову па антыманапольнай справе FTC супраць Qualcomm, пастанавіўшы, што Qualcomm парушыў антыманапольны закон і прад'явіў пяць патрабаванняў да Qualcomm у выглядзе "судовага забароны".

Карацей кажучы, пяць забаронаў ўключаюць: 1. Qualcomm не павінен атрымаць дазвол на патэнт як умову прадастаўлення чыпаў. Ён праводзіць перамовы або перагаворыць ліцэнзійнае пагадненне з кліентам разумным чынам; 2. Qualcomm павінен быць справядлівым, разумным і недыскрымінацыйным. (ФРАНЦЫЯ) прынцып дае канкурэнтам стандартныя асноўныя патэнты (СЭП); 3. Qualcomm не можа запатрабаваць ад кліентаў падпісаць эксклюзіўныя дагаворы на пастаўку; 4. Qualcomm не можа перашкаджаць зносінам кліентаў і дзяржаўных органаў па пытаннях праваахоўных і нарматыўных пытанняў; 5. Qualcomm павінен прыняць суды 7 гадоў нагляду за выкананнем патрабаванняў.

Для Qualcomm першыя два пункты з'яўляюцца найбольш крытычнымі, што эквівалентна патрабаванню ад іх змены бізнес-мадэлі "без ліцэнзіі, без чыпа", больш нельга выкарыстоўваць пастаўкі чыпаў для аказання ціску на перамовы аб ліцэнзаванні кліентаў і дазвол на Канкурэнт азначае Выкарыстанне патэнтаў на ўзроўні продажаў чыпаў істотна пахіснула камерцыйную аснову мадэлі зарадкі Qualcomm.

Рашэнне акруговага суда зрабіла Qualcomm непрымальным, і Qualcomm апублікаваў афіцыйную заяву з дакладнай фармулёўкай: катэгарычна выступае супраць пастановы акруговага суда, высноў суддзяў раённага суда, фактычнай рашучасці і выкарыстання закона катэгарычна не згодны, у той жа час заява будзе абскарджана ў Прамежкавым апеляцыйным судзе ў Федэральнай судовай сістэме ЗША, у дзевятым акруговым апеляцыйным судзе і будзе неадкладна дамагацца прыпынення выканання рашэння акруговага суда.

У выпадку антыманапольнай справы FTC супраць Qualcomm старшыня акруговага суда Люсі Кох была вызначана. Не толькі ў пачатку мая, да таго, як справа была абвешчана, ён не звяртаў увагі на рэкамендацыі Міністэрства юстыцыі ЗША правесці слуханні. Больш за тое, пасля абвяшчэння прысуду 4 ліпеня хадайніцтва Qualcomm аб прыпыненні выканання судовага рашэння падчас апеляцыі 9-га Апеляцыйнага суда непасрэдна адхілена.

8 ліпеня Qualcomm звярнуўся з хадайніцтвам у Апеляцыйны суд па дзявятай акрузе з надзеяй прыпыніць выкананне першых двух рашэнняў Акруговага суда падчас апеляцыйнага перыяду.

15 і 16 ліпеня Ericsson, Міністэрства энергетыкі ЗША, Міністэрства нацыянальнай абароны і Міністэрства юстыцыі паслядоўна перадалі ў суд дакументы, у якіх выказвалі меркаванні з розных сфер, такіх як прамысловасць, высветленне фактаў, нацыянальная абарона і бяспека 5G канкурэнцыя па тэхналогіях у будучыні. Можна спадзявацца, што апеляцыйны суд падтрымае хадайніцтва Qualcomm і прыпыніць выкананне рашэння раённага суда.

18 ліпеня FTC накіравала скаргу на апеляцыйны суд Qualcomm супраць просьбы Qualcomm аб прыпыненні забароны.

У рэшце рэшт 23 жніўня Апеляцыйны суд ухваліў хадайніцтва Qualcomm па трох прычынах: па-першае, Qualcomm мае магчымасць выйграць апеляцыю; па-другое, выкананне рашэння раённага суда ў працэсе разгляду апеляцыі нанясе шкоду Qualcomm; Па-трэцяе, грамадскі інтарэс, у тым ліку нацыянальная бяспека, будзе мець уплыў на рашэнне суда.

Ван Міншэнг, генеральны дырэктар кампаніі "Шэньчжэнь Guardian" па пытаннях інтэлектуальнай уласнасці Лтд, сказаў у інтэрв'ю Ji Wei.com, што рашэнне апеляцыйнага суда заключаецца ў тым, што Qualcomm не трэба выконваць частку рашэння раённага суда падчас апеляцыі. перыяд. Ліцэнзаванне праводзіць перамовы або перагаворку з кліентамі і дае права SEPs канкурэнтам.

Для Qualcomm гэта добры «аконны перыяд», які дазваляе яму ўкладваць асноўную энергію для вырашэння наступнага этапу звароту, без неабходнасці сутыкацца з ціскам перамоваў, які можа адбыцца.

Ці трэба чуць "паскарэнне" ад упэўненасці ці ціску?

У судовым працэсе ЗША, пасля таго, як апеляцыйны суд распачне апеляцыйны працэс, бакам будзе прадастаўлены тэрмін для падачы апеляцыі. У гэтым выпадку Qualcomm неабходна накіраваць першапачатковую скаргу (уступную заяву) з указаннем фактаў, рэзюмэ рашэння акруговага суда, дзеючымі прававымі нормамі і падкрэсліваючы, чаму пастанова акруговага суда з'яўляецца няправільнай пры цяперашняй прававой базе. .

У далейшым FTC павінна адправіць адказ (рэзюмэ адказу) і імкнуцца канстатаваць, што рашэнне суда першай інстанцыі акруговага суда з'яўляецца правільным, і апеляцыйны суд павінен падтрымаць першапачатковае рашэнне.

Нарэшце, Qualcomm таксама можа прадставіць кароткі сустрэчны запыт (неабавязковаеабладаванне) для абвяржэння некаторых юрыдычных аргументаў абароны, пададзеных FTC. Контрааргумент, як правіла, не патрэбны, і Qualcomm мае права выбіраць ці не.

Звяртае на сябе ўвагу тое, што 8 ліпеня Qualcomm звярнуўся з апеляцыяй у апеляцыйны суд дзевятага акруговага суда і запатрабаваў часовага прыпынення пастановы акруговага суда, а таксама накіраваў у суд хадайніцтва аб паскарэнні судовага разбору. 10 ліпеня хадайніцтвам суда было зацверджана Апеляцыйным судом і графік падачы бакамі скаргі:

Да 9 жніўня Qualcomm звярнуўся з першапачатковым зваротам. Да 4 кастрычніка FTC адправіла адказ, і Qualcomm падаў неабавязковую контртэрэзію да 25 кастрычніка.

У інтэрв'ю Jiwei.com юрыст-юрыст заявіў, што Qualcomm прапаноўваў паскорыць працэс па некалькіх прычынах: па-першае, павялічыць шанцы Апеляцыйнага суда прыпыніць выкананне забароны; па-другое, Qualcomm мае дастаткова ўпэўненасці, каб выйграць апеляцыю.

Іншая юрыдычная асоба пагаджаецца і лічыць, што цяперашні ціск Qualcomm адбываецца з-за нявызначанасці прамысловасці і рынку капіталу ў дачыненні да перспектыў гэтай справы. Qualcomm павінен даць прамысловасці станоўчы сігнал і добрыя чаканні на рынку капіталу.

Асоба адзначыла, што 21 жніўня Qualcomm і LG абвясцілі аб паўторным падпісанні пяцігадовага пагаднення, а 29 жніўня Qualcomm і саудаўская кампанія Dallha падпісалі ліцэнзійнае ліцэнзію на патэнт, які ахоплівае шматмодавыя невялікія базавыя станцыі, у гэтых двух. прэс-рэлізы. Адкрыта гаворыцца, што ўмовы пагаднення адпавядаюць усталяваным умовам сусветнай ліцэнзіі на патэнт Qualcomm.

"У хуткім часе Qualcomm спадзяецца выпусціць інфармацыю пра тое, што рашэнне акруговага суда не ўплывае на існуючыя ўмовы пагаднення, тым самым зніжаючы нявызначанасць, выкліканую рашэннем акруговага суда для прамысловасці і рынкаў капіталу". Крыніца сказала.

Паводле збору мікраўразумення, пасля таго, як дзве бакі падалі апеляцыю, Апеляцыйны суд арганізаваў час судовага разбору. У большасці выпадкаў справы, якія разглядаліся Апеляцыйным судом дзевятага акруговага суда, не ўключалі пасяджэнне суда. Суддзя наўпрост судзіў і вынес рашэнне на падставе звароту абодвух бакоў. Аднак вышэйзгаданыя юрысты галіновых прадпрыемстваў разлічваюць, што ў гэтай справе будзе вялікая верагоднасць.

У судовых спрэчках Апеляцыйны суд засяродзіцца на слуханні і вырашэнні судовых спрэчак паміж двума бакамі, а не будзе вырашаць фактычныя спрэчкі. Пры разглядзе пытання аб тым, ці мае рашэнне раённага суда юрыдычную аснову, ён прынясе фактычнае рашэнне з вялікай павагай. Апеляцыйны суд не звяртаецца да эксперта і не дазваляе прадставіць новыя доказы. Усе доказы павінны быць прадстаўлены ў акруговым судзе.

Акрамя таго, у акруговым судзе ёсць толькі адзін суддзя, і Апеляцыйны суд сумесна разгледзіць справу трохчленнай калегіяльнай калегіяй. Канчатковы вынік вырашыць тры суддзі.

Калі канчатковае рашэнне суда апеляцыйнай інстанцыі падтрымлівае раённы суд, гэта не значыць, што справа канчатковая. У той час Qualcomm можа папрасіць Апеляцыйны суд правесці сумеснае разбіральніцтва, у якім прымуць удзел больш за дзесятак суддзяў. Акрамя таго, Qualcomm можа вырашыць працягваць апеляцыю ў Вярхоўны суд ЗША.

Вышэйзгаданыя юрысты галіны паведамілі Ji Wei.com, што наступныя скаргі павінны быць зацверджаны Вярхоўным судом. Наогул кажучы, Вярхоўны суд пагаджаецца з тым, што доля апеляцый не высокая, як правіла, не перавышае 5%. Такім чынам, апеляцыя на дзявятай акрузе Вынік судовага пасяджэння мае вырашальнае значэнне для Qualcomm.

Што тычыцца канчатковай даты прыняцця рашэння па справе, адвакат сказаў, што час суда суддзі з'яўляецца розным, і на гэта звычайна сыходзіць 12-18 месяцаў.

Няўжо шматбаковыя гульні па барацьбе разважаюць пра юрыспрудэнцыю ці палітыку?

У апошнія гады унікальная бізнес-мадэль Qualcomm "ліцэнзаванне + ліцэнзаванне" і праблемы з стаўкай неаднаразова аспрэчваліся антыманапольнымі агенцтвамі з многіх краін і рэгіёнаў свету, а Qualcomm таксама панёс вялікія судовыя выдаткі і эканамічныя страты.

Але дзякуючы сваім вядучым навукова-даследчым магчымасцям у галіне бесправадной сувязі, магутным судовым разборы ў судовай сістэме, а таксама пра глыбокія кантакты і рэсурсныя магчымасці галіны бізнес-мадэль Qualcomm не была ўзрушана. Высокі прыбытак ад ліцэнзавання бізнесу таксама дапамагае тэхналагічным інавацыям і вынаходству ў галіне бесправадной сувязі.

Гэтым разам Qualcomm, калі ініцыяваны мясцовымі адміністрацыйнымі агенцтвамі ЗША, судовай сістэмай і бізнес-мадэллю Qualcomm, у выніку антыманапольных судовых працэсаў, можа прайсці?

У інтэрв'ю Jiwei.com юрыдычная асоба заявіла, што парог прыпынення выканання пастаноў акруговага суда нізкі ад пастановы Апеляцыйнага суда. Такім чынам, гэта не азначае, што канчатковыя вынікі выпрабаванняў пойдуць на карысць Qualcomm.

Крыніца дадаткова заявіла, што старшыня акруговага суда Люсі Кох была прэстыжнай у юрыдычнай прафесіі і нясе адказнасць за мноства буйных патэнтаў і антыманапольных спраў, у тым ліку за канчатковае ўрэгуляванне сямігадовага пагаднення паміж Apple і Samsung. Выпадкі, у якіх яны нясуць адказнасць, рэдка губляюцца. З-за існавання судовага рашэння раённага суда Qualcomm не настроены аптымістычна.

Аднак іншы юрыст заявіў, што Qualcomm назапасіў шмат рэсурсаў у адміністрацыйных і судовых колах на працягу многіх гадоў. Выйграўшы час, Qualcomm абавязаны зрабіць усё магчымае ў працэсе абскарджання. У той жа час, становішча Qualcomm у галіны, ЗША за акцэнт на 5G і іншыя аспекты, будзе больш галасоў падтрымкі і лабіравання, і ў канчатковым выніку можа паўплываць на тэндэнцыю справы.

"З цяперашняга пункту гледжання, гэтая справа не толькі стала судовым узроўнем, але ўступіла ў працэс шматпартыйнай барацьбы", - сказаў юрыст.

12 ліпеня і 15 ліпеня Міністэрства энергетыкі ЗША і Міністэрства нацыянальнай абароны і іншыя ведамствы накіравалі ў Апеляцыйны суд заяву, у якой сказалі, што Qualcomm разглядае незаменнасць бесправадной сувязі і 5G, а таксама грамадскія інтарэсы і нацыянальная абарона бяспека. Суд можа прыпыніць выкананне судовага рашэння.

Акрамя таго, у якасці іншага антыманапольнага агенцтва ў ЗША, акрамя FTC, Міністэрства юстыцыі ЗША (DOJ) таксама выказала акруговаму і апеляцыйнаму суду, што факты акруговага суда не былі прызнаныя. Мяркуючы па судовай практыцы антыманапольных фактаў, у Міністэрстве юстыцыі і ФТК і акруговым судзе ёсць разыходжанні. Варта адзначыць, што Макан Дэлрахім, кіраўнік антыманапольнага бюро Міністэрства юстыцыі, раней займаў пасаду знешняга юрыдычнага адваката Qualcomm.

Таму для судовага разбору па гэтай справе Qualcomm валодае моцнай здольнасцю да самаабароны і вялікімі рэсурсамі. Тры старшыні Апеляцыйнага суда могуць прыняць рашэнне аб антыманапольным факце, нават пра ўласную і ідэалагічную тэндэнцыю суддзі. Уплываючы на ​​канчатковы вынік, гэта таксама робіць будучую тэндэнцыю справы непрадказальнай.

Ван Міншэнг лічыць, што Qualcomm актыўна ўдзельнічае ў адміністрацыйнай і судовай сферах на працягу многіх гадоў, асабліва на гэты раз у ЗША. Qualcomm будзе мець больш глыбокую ўвагу. З юрыдычнага і палітычнага пункту гледжання яна выкарыстае ўсе рэсурсы, каб выйграць максімум. Выгадныя вынікі.

"Антыманапольныя выпадкі прадугледжваюць прававую ацэнку ў эканоміцы. Цяпер прычыны для абодвух бакоў адносна дастатковыя. У той жа час гэтая справа прадугледжвае грамадскі інтарэс, уключаючы нацыянальную абаронную бяспеку ЗША, тэхналагічнае кіраўніцтва і іншыя фактары. Калі яны ўлічваюцца рахунак, апеляцыі. Як суд шукае баланс паміж судовай практыкай і інтарэсамі ўсіх бакоў, будзе пунктам гледжання для разгляду будучых спраў, і ў канчатковым выніку можа быць палітычна высокае рашэнне ". Ван Міншэнг сказаў.

Ці праўда, што вытворцы мабільных тэлефонаў пра гэта кажуць?

Хоць канчатковая тэндэнцыя звароту Qualcomm непрадказальная, многія галіновыя і юрыдычныя спецыялісты заявілі ў інтэрв'ю Jiwei. Qualcomm не можа дамагчыся "адступлення" ў гэтым антыманапольным пазове. У значнай ступені агульная мадэль зарадкі машыны Qualcomm застанецца нязменнай, але пры хуткасці ліцэнзавання Qualcomm можа быць вымушаны ўнесці карэктывы да разумнага ўзроўню, які агульнапрызнаны галіной.

Гэта грунтуецца на некалькіх прычынах: па-першае, настроі мадэлі Qualcomm і ліцэнзійныя стаўкі, у тым ліку амерыканская прамысловасць, не былі эфектыўна адпраўлены. Адрозна ад папярэдніх антыманапольных аглядаў Qualcomm у многіх месцах свету, уключаючы Кітайскую камісію развіцця і рэформаў, Карэйскую кірмаш, Тайваньскі рэгіянальны кірмаш і Еўрапейскую камісію, FTC наўпрост вырашыў падаць іск на Qualcomm у Акруговым судзе. Вынікі судовага рашэння больш абавязковыя.

Па-другое, за голасам сумневаў, ва ўмовах пастаяннага зніжэння рэнтабельнасці прыбораў на абсталяванне, стаўкі Qualcomm аказваюць ціск на кампаніі мабільных тэлефонаў. У гэтай справе ўдзельнічалі шматлікія вытворцы прамысловых сетак, уключаючы Apple, Samsung, LG, Blackberry, MediaTek, Huawei і г.д. На думку гэтых вытворцаў, цяперашнія стаўкі ўсё яшчэ занадта высокія. Гэта таксама пацвярджаецца рашэннем акруговага суда, які патрабуе ад Qualcomm весці перамовы з кліентам на разумных прынцыпах. Калі перамовы немагчыма дамагчыся, можна шукаць арбітраж трэцяй асобы, і ў гэтым працэсе Qualcomm не можа пагражаць заказчыку альбо ў выпадку, калі ўдзельнік не будзе ў наяўнасці.

Трэцяе - лічыць, што справа ўключае не толькі інтарэсы ўсіх бакоў у галіновай ланцугу, але і грамадскі інтарэс да 5G, будучыя тэхналагічныя інавацыі і нацыянальныя інтарэсы, такія як нацыянальная абарона. Карэкціроўка стаўкі - гэта спосаб, які могуць прыняць усе бакі. Здольнасць збалансаваць настроі і патрабаванні гэтай галіны не нанясе шкоды Qualcomm, аслабіўшы ўплыў гэтай галіны і вядучыя пазіцыі ЗША ў галіне навукі і тэхнікі.

Хоць рашэнне акруговага суда было часова прыпынена, Qualcomm таксама заявіў, што цяперашні ліцэнзійны бізнес не атрымаў уплыву судовых разбораў, але таксама выпусціў станоўчы сігнал, але гэта не перашкаджае вытворцам мабільных тэлефонаў турбалентна.

У падачы ў Апеляцыйны суд Qualcomm заявіў, што рашэнне акруговага суда прымусіла як мінімум двух кліентаў паставіць пад сумнеў існуючыя ліцэнзійныя ўмовы і тарыфы. Згодна з разуменнем мікрасеткі, некаторыя вытворцы просяць дамовіцца з Qualcomm.

Чалавек у індустрыі мабільных тэлефонаў сказаў Ji Wei.com, што гэта адбылося з-за рашэння раённага суда. Па-другое, пасля таго, як Qualcomm і Apple прымірыліся, згодна з выплатай кампаніі Apple за 4,7 мільярда долараў ЗША за ліцэнзійныя платы і публічную інфармацыю, Qualcomm Ліцэнзійная стаўка дала вялікую зніжку.

"Гэта $ 4,7 млрд адпавядае продажам прадукцыі Apple прыблізна ў 11 кварталах. Калі ўлічыць пагадненне пра непасрэднае ліцэнзаванне, падпісанае з кампаніяй Apple, і магчымую сістэму ліцэнзавання для абодвух бакоў, агульная плата.